Vandaag in De Telegraaf: Kroost wanbetalers eet alleen. Kennelijk hebben verbolgen ouders de media opgezocht om kun gal te spuwen over het beleid van de school van hun kinderen. Want op een school in Bathmen hebben ze een omstreden regel.
Als het geld voor de overblijf (voor niet-ouders: als je kind tussen de middag op school een broodje eet in plaats van thuis) niet of te laat betaald wordt, moet het kind apart van de rest lunchen. Is dat nou schandalig? Tja… lastig dilemma vind ik dat. Aan de ene kant: ja, het kind kan er niets aan doen dat de ouders niet betalen en mag daar niet de dupe van zijn. Straks gaan andere kinderen ze er nog door pesten!
Aan de andere kant: hoe moet de school dán voor elkaar krijgen dat er betaald wordt? Kind naar huis sturen als de ouders niet thuis zijn kan niet. En als uit ervaring blijkt dat aanspreken op achterlopende betalingen niet werkt… dan begrijp ik dit ook wel weer. Uiteindelijk zijn de ouders er natuurlijk verantwoordelijk voor dat er gewoon netjes betaald wordt. Wie iets koopt moet ook meteen betalen. Anders moet de school straks nog een incassobureau inschakelen…
Een ander aspect is natuurlijk de vraag of ouders wel geld hebben om te betalen. Sommige gezinnen zitten zodanig aan de grond dat ze nergens meer geld voor hebben. En dan? Wat mij betreft moeten ze dan in overleg met de school. Niet gewoon maar niet betalen – dat is eigenlijk nooit een oplossing.
Lees ook:Basic is zeker zo leuk
Lees ook:Een nieuw leven voor kostgeld?
Lees ook:Ga toch fietsen!
Lees ook:Gratis seminar Kinderen en geld
Lees ook:Meer inkomsten werkt ook goed
Waarom zou je moeten betalen om op school te mogen eten? Voer het continu-rooster in, iedereen eet op school. Gratis.